Гражданин обратился в суд для защиты своей деловой репутации

Защита деловой репутации: особенности национального законодательства

Отстаивая честь и достоинство

Рассматриваемое определение касается довольно редкого для арбитражных судов повода - защиты деловой репутации. Причиной конфликта стало следующее обстоятельство. ОАО Приват-Инвест обратилось с иском к ГУП Краснодарского края ГИК Кубанские новости и О.В. Поповой, требуя опубликовать опровержение на распространенные ими сведения в статье Операция ликвидация, или Зачем руководство ОАО Приват-Инвест намерено ликвидировать акционерные общества в газете Кубанские новости от 08.05.2008 N 74 (4213). Требования основаны на убежденности истца в том, что информация, распространенная ответчиком, является порочащей и умаляющей деловую репутацию ОАО Приват-Инвест.

Но суд доводы руководителей ОАО Приват-Инвест счел необоснованными. И вот почему.

Так что же имел в виду суд? Конституция РФ содержит две интересные нормы.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует всем свободу мысли и слова, а также предоставляет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Данная норма также подтверждается ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полностью согласуется с позицией европейских судов и международного законодательства. Таким образом, право журналистов писать статьи, донося до нас информацию, в т.ч. негативного свойства, законом предусмотрено, а Конституцией и прочими документами гарантировано. Как это соблюдается на практике - вопрос отдельный. Но именно этой конституционной нормой ответчики по рассматриваемому делу и воспользовались.

Но журналистам и не пришлось доказывать соответствие распространенных ими сведений действительности. Вопрос о том, что права заявителей нарушены путем распространения порочащих сведений, вообще не поднимался в суде.

Истцы изначально совершили системную ошибку. Они ассоциировали собственные честь, достоинство и деловую репутацию с честью, достоинством и деловой репутацией своей компании. Однако с точки зрения действующего российского законодательства это не так.

- юридическое лицо обладает (может обладать) своим имуществом,

- юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам,

- юридическое лицо может самостоятельно реализовать предоставленные ему законодательством права,

- юридическое лицо может самостоятельно нести свои обязанности,

- юридическое лицо может быть истцом и ответчиком в суде,

- руководство юридического лица является лишь инструментом, с помощью которого оно осуществляет свою жизнедеятельность.

По этой причине акты судов, которые признали несостоятельными претензии руководства ОАО Приват-Инвест на возмещение вреда, причиненного обществу путем распространения сведений, умаляющих деловую репутацию руководства этого общества, совершенно справедливы по чисто формальным причинам:

- с точки зрения действующего российского законодательства граждане и юридические лица не могут иметь общую деловую репутацию,

- исходя из предыдущего пункта, можно сделать вывод: руководство общества не может обращаться в суд за защитой своей деловой репутации от имени общества, т.к. если распространенные сведения правдивы, то общество является потерпевшей стороной, а если ложны, то нанесение ущерба деловой репутации общества путем распространения ложных сведений о его руководстве (т.е. о гражданах) не предусмотрено законом.

Так что для тех, кто не согласен с данной позицией законодателя и судов, существует два пути - Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека. Все остальные способы решения вопроса в Российской Федерации на сегодня исчерпаны.

Вероятно, многих заинтересовал еще один вопрос: почему, собственно, юридическое лицо не обладает ни честью, ни достоинством? Почему ст. 152 ГК РФ позволяет ему защищать только деловую репутацию? Ответ мы можем обнаружить в различных судебных актах. Например, Московский городской суд 21 мая 2009 года отменил решение Мещанского районного суда г. Москвы по иску колонии ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия к фонду За права заключенных. В частности, в судебном акте, принятом судьями Мосгорсуда, упомянуто, что честью и достоинством может обладать только тот, кто обладает психикой. Значит, к юридическим лицам это отношения не имеет, а психика их руководства защищается отдельно - по правилам, установленным ст. 152 ГК РФ.

А вот в отношении деловой репутации есть оговорка, упоминавшаяся ранее: п. 7 ст. 152 ГК РФ дает юридическому лицу те же права по защите деловой репутации, что и физическому.

Итак, что же мы получаем? Названные в ст. 152 ГК РФ юридические лица, обладающие возможностью защищать свою деловую репутацию, могут быть только коммерческими организациями. Это следует из ст. 50 ГК РФ, которая делит их на два вида:

- тех, кто ставит основной целью своей деятельности извлечение прибыли (коммерческие организации),

- тех, кто не ставит такую цель и не распределяет полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

- хозяйственные товарищества и общества,

- государственные и муниципальные предприятия.

- общественные и религиозные организации (объединения),

- благотворительные и иные фонды,

- иные формы некоммерческих организаций, предусмотренные законом, и некоторые другие учреждения.

Принимать иные акты они просто не могут, если руководствуются законодательством, а не революционной целесообразностью.

Судебная практика

Судебная практика. Решения судов, комментарии к кодексам и законам РФ на основе судебной практики.

Защита деловой репутации 3 комментария:

Этот комментарий был удален автором.

Вот так и ограничили свободу слова, значит ты уже не можешь сказать то что думаешь или предостеречь других, уберечь связывать свои деловые отношения. Так значит теперь любой негативный комментарий или отзыв можно требовать удалить, так как он затрагивает деловую репутацию. Вот из-за этого у нас и процветает мошенничество, нельзя говорить плохо- это деловая репутация

Судебная практика свидетельствует о том, что зачастую физические лица, полагающие, что их право нарушено, боятся обратиться за защитой в суд. Простые граждане считают, что данная мера не эффективна, бесполезна и пр. В частности, это связано с малограмотностью в правовой сфере. На мой взгляд, именно поэтому, в СМИ, Интернете необходимо чаще публиковать положительные результаты обращений физических лиц с исками о защите чести и достоинсва.

Понравилась статья? Поделить с друзьями: